Investidores de COEs da Braskem e Ambipar enfrentam perdas de até 93%

A estrutura dos Certificados de Operações Estruturadas impõe aos investidores uma dupla fronteira de risco e retorno que muitas vezes é subestimada. Os gatilhos de defesa de capital funcionam como cláusulas de corte automático, ativadas ao atingirem um decréscimo de cinquenta por cento no ativo de referência. Essa mecânica, embora descrita nos prospectos, raramente recebe a devida atenção dos investidores de varejo. Quando o preço dos bonds da Braskem e da Ambipar despencou, o efeito dominó nos COEs foi imediato. A liquidação antecipada converteu investimentos de longo prazo em perdas quase totais, como demonstram os percentuais de 93% e 70% de recuperação. Do ponto de vista da teoria financeira, o preço de recuperação residual reflete apenas o valor de liquidação de ativos subjacentes, sem considerar custos de oportunidade. Além disso, a compressão de prazos nas negociações secundárias exacerbou a volatilidade dos títulos de dívida. Corretoras como XP e BTG Pactual, ao comercializar esses instrumentos, delegaram a responsabilidade da due diligence ao cliente final. Tal prática viola, em tese, os princípios de adequação e transparência que regem a relação de consumo no mercado de capitais. A Comissão de Valores Mobiliários tem margem para ampliar suas diretrizes de divulgação, impondo destaque visual às cláusulas de gatilho. Os investidores, por sua vez, precisam rever sua alocação de capital, privilegiando ativos com estruturas de risco mais claras. Uma estratégia de diversificação que inclua instrumentos com garantias reais pode mitigar impactos de eventos extremos. A análise de cenários deve incorporar a possibilidade de eventos de cauda, sobretudo em mercados de crédito emergente. Em última instância, a educação financeira ainda carece de conteúdos que exponham detalhadamente esses produtos híbridos. A falta de compreensão profunda gera vulnerabilidade a perdas sistêmicas, como evidenciado neste caso. Portanto, a experiência amarga dos COEs vinculados à Braskem e à Ambipar se configura como um alerta sobre a necessidade de maior rigor regulatório e prudência individual.

O negócio pareceu mamata, cê viu?
Os COE foram prometidos como “segurança da renda fixa” e acabou sendo um balde d’água fria.
As corretoras venderam a parada como oportunidade de ouro, mas ninguém avisou que o gatilho era tipo bomba relógio.
Quando o bond despencou, o certificado disparou e a galera ficou com a fralda suja.
É o mesmo papo de sempre: “confia”, mas depois se arrepende.
Na moral, tem que ler o contrato, não só o marketing.
O investimento virou quase piada de internet.
Fica a lição: desconfie de promessa de retorno alto sem risco.

Não dá pra ficar de braços cruzados enquanto a grana some na conta!
É hora de cobrar as corretoras, exigir transparência e não deixar que esse tipo de cilada continue.
Se cada um levantar a voz, a fiscalização ganha força e as práticas abusivas caem.
Vamos transformar essa frustração em ação, porque ninguém merece ser bocado por produto que promete o céu e entrega o chão.

Concordo, a falta de clareza nos termos realmente prejudicou muita gente.
É fundamental que a gente compartilhe essas informações para que outros investidores estejam atentos.

É verdade o risco foi subestimado e a comunicação falhou

Mais do mesmo, nada surpreendente.

É um lembrete de que os mercados não perdoam e a sofisticação não garante proteção

De acordo com a normativa vigente da CVM, a obrigação de divulgação de risco deve ser apresentada de forma ostensiva, garantindo que o investidor compreenda integralmente as cláusulas de gatilho. A ausência de tal diligência pode ser interpretada como falha de adequação, sujeita a sanções regulatórias. Portanto, a prática observada nas emissões de COEs vinculados à Braskem e à Ambipar configura potencial infração às diretrizes de transparência.

Ah, claro!!! Porque todo mundo lê o prospecto inteiro antes de investir, não é mesmo??! Só falta o investidor levar uma lupa para analisar cada cláusula, então!

Talvez essa crise seja apenas um ciclo natural de correção do mercado, e não necessariamente um sinal de fraude sistêmica. O entendimento popular pode estar exagerando a gravidade, enquanto os verdadeiros especialistas enxergam oportunidade de aprendizado e ajuste de estratégias.

A sua visão romântica ignora a realidade de que 93% de perdas não são “ciclo natural”, mas consequência direta de práticas irresponsáveis de venda. É inadmissível minimizar o sofrimento de quem viu quase todo o capital evaporar.

É impressionante como investidores brasileiros continuam a ser enganados por instituições que deveriam proteger o nosso patrimônio. Enquanto isso, o resto do mundo parece ganhar dinheiro com nossos erros.

Uau, mais um caso clássico de “selling the dream” usando buzzwords como “high-yield” e “low-volatility”, mas entrega “zero-return” na prática.

Ao analisar os documentos, verifica‑se que a comunicação de risco apresenta falhas metodológicas graves, o que evidencia negligência institucional. A CVM deve intervir prontamente para evitar recorrência.

Eu sinto na pele o drama desses investidores, mas também acredito que a indignação pode gerar mudanças reais, se canalizada corretamente.

Os números falam por si 📉: perdas massivas, liquidação precoce, e ainda tem gente que ainda acha que “é só tempo”. 🤦‍♂️ Por favor, acordem para a realidade.

Bom, pelo menos aprendemos que “segurança da renda fixa” pode ser uma piada bem cara. Quem sabe a próxima rodada traga produtos mais transparentes?

Exatamente, vamos virar o jogo, estudar bem antes de colocar a grana e garantir que o próximo passo seja sólido e consciente.

Não é coincidência que essas perdas ocorram exatamente quando certos grupos de poder buscam controlar o fluxo de capital nacional. Há quem diga que há um plano maior por trás dessas “instabilidades” de mercado.